Les Bourses mondiales connaissent depuis quelques jours une violente correction, dûe principalement aux conséquences de la crise des "subprimes" (prêts immobiliers à risque aux Etats-Unis) et aux craintes de récession économique outre-Atlantique. Puisque l'histoire boursière est une succession de périodes de progression entrecoupées de corrections ("krachs"), il est frappant d'observer les comportements des "acteurs" : les grands investisseurs inquiets vendent de façon "moutonnière" et entretiennent la contagion, les gouvernements des pays tiennent des propos toujours rassurants, les banques et sociétés financières conseillent à leurs clients d'attendre et de s'efforcer de "faire le dos rond", quant aux épargnants, ils s'inquiètent, reprochent à leur banque de ne pas avoir anticipé, et, au final, pour une large majorité d'entre eux, ne vendent pas.
La question centrale devient la crédibilité de l'investissement boursier aux yeux des épargnants. On passe beaucoup de temps à leur expliquer ce que devrait être la Bourse : un réceptacle naturel de l'épargne, un investissement financier de long terme, une épargne à construire dans la durée en vue de la retraite. Et les épargnants de constater que le fonctionnement de la  Bourse ne correspond pas toujours à ce qu'on leur dit, mieux, de s'entendre dire que tel ou tel phénomène observé ponctuellement (volatilité, correction brutale, spéculation) est "anormal", "inhabituel" ou "excessif"... Mais voilà, en attendant, ils constatent...
Quelles qu'en soient les raisons, est-il normal qu'un indice comme le CAC40, qui n'est pourtant pas réputé comme le plus volatile au monde, varie de + ou - 6 ou 7% en une seule journée ? Que n'a-t-on mis en place des systèmes de régulation pour empêcher ces décrochages soudains ?
Compte tenu de l'organisation économique du monde, la Bourse est vitale pour l' Economie de chaque pays. Il faut sans doute mieux la protéger, par des mécanismes concertés au plan mondial, sans quoi son image ternie ne séduira plus les épargnants.

Coincée entre la crise actuelle des marchés financiers et l'annonce du "plan banlieue", l'information s'est faite plutôt discrète : La France a été condamnée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme pour avoir refusé l'adoption d'un enfant par une femme homosexuelle. Si le cas faisait jurisprudence, il confirmerait notre pays dans une évolution (+ ou - forcée) entamée ces dernières années. En effet, c'est d'abord le code civil qui permet (sous conditions) à une personne seule d'adopter. Egalement la création du PACS (Pacte Civil de Solidarité), au départ sujet à polémique, reconnait notamment la vie commune de 2 personnes du même sexe. Plus récemment encore, la Loi supprime les droits de succession entre partenaires de PACS. Et aujourd'hui la CEDH (qui rappelons-le, est installée à Strasbourg) rend une décision contraire à une décision de 2002 : elle avait à l'époque débouté un homosexuel français de sa demande d'adoption.
Cette "clarification" aura au moins le mérite de sortir de l'hypocrisie la plus totale : une personne célibataire n'aura plus à cacher son homosexualité pour formuler une demande d'agrément. Doit-comprendre que demain, refuser une adoption à un couple homosexuel au seul motif de sa préférence sexuelle, sera considéré comme une discrimination ?

Que celui qui n'a jamais ressenti cette sensation me jette la première pierre : se sentir "pris" par une émission de TV, un reportage, un débat, une interview... on a du mal à décrocher alors que l'on doit partir par exemple, où aller se coucher... Plus grave, quand à la puissance du média TV s'ajoute la finesse de communication de nos élites politiques (qui tend parfois à la manipulation), qu'ils soient Président de la République, Ministres, Députés, porte-parole, chefs de parti, leaders d'opposition etc... comme ils parlent bien ! (vrai, juste) et comme ils ont raison ! 
Alors il nous faut lutter, résister à l'envoûtement... Entre autres, Internet peut y contribuer.

En 2007 (bientôt 2008) des gens sont exlcus de la société au point de vivre dans la rue, ou, pire, n'ont pas de toit alors qu'ils occupent un emploi ("travailleurs pauvres"). Les chiffres font peur et traduisent une terrible réalité trop peu modifiée ces dernières années en dépit des actions publiques menées. Souvenons-nous de la "fracture sociale" de Jacques Chirac, de "l'objectif zéro SDF" de Lionel Jospin, ou du "plan massif en faveur du Logement" de Jean-Louis Borloo. Pour couronner le tout en cette période où le froid sévit dans notre pays, on découvre que des logements "à loyer modéré" sont en fait indûment occupés par des foyers aux revenus confortables, ou en tout cas bien au-delà des normes prévues. Le Directeur de Cabinet de Christine Boutin est poussé à la démission pour avoir sous-loué un appartement dont il bénéficiait à loyer (très) modéré. La France des privilèges montre à cette occasion un autre de ces visages.

Plus que jamais en matière de logement, on peut légitimement s'interroger sur l'efficacité de mesures gouvernementales mises en oeuvre "par en haut". Comment justifier qu'autant de foyers, y compris actifs, soient dépourvus de logement décent ou de logement tout court, alors que dans le même temps des appartements à objet locatif (ou dits de "défiscalisation") notamment des villes moyennes, sont vides de locataires ? Pourquoi ne pas imaginer une politique du logement conduite au niveau du Département, ou de la Région, afin de coller davantage aux besoins locaux ? Les collectivités locales, dans le cadre du mouvement moderne de décentralisation, ne pourraient-elles pas avoir compétence dans ce domaine ? Le financement, qui resterait assuré par l'Etat, ne serait-il pas mieux utilisé ?

 




La visite du Président Lybien en France suscite inévitablement de nombreuses questions, y compris idéologiques, dont l'opinion s'est emparée. Notre mémoire collective marquée par l'odieux terrorisme passé et une forme de totalitarisme, se heurte à l'expression actuelle de la "realpolitique". Il paraît impossible de prendre le recul nécessaire pour juger ce que l'Histoire jugera sans doute pour nous.